Strona główna » Aktualności » Dział prawny TACHO-DIAGRAM
Koszyk
Twój koszyk jest pusty ...
PolskiAngielskiNiemieckiRosyjski
Waluta
Błąd x35 w tachografach SE5000-8
alt
Błąd x35 w tachografach SE5000-8

Prześlij nam swój adres e-mail, a my powiadomimy Cię o nowych produktach, najlepszych cenach, promocjach i wyprzedażach.

 

Dział prawny TACHO-DIAGRAM

 


§ Dział prawny TACHO-DIAGRAM §
 

alt
 

W pojazdach zarejestrowanych przed datą 1 października 2012 r., w których po tej dacie wymianie podlega wyłącznie przyrząd rejestrujący (bez czujnika ruchu oraz przewodów), nie ma konieczności spełnienia wymogu 019a Załącznika 1B Rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 z dnia 20 grudnia 1985 r.

 W ostatnim czasie Dział Prawny Tacho – Diagram Paweł Cieślak odnotowuje coraz więcej problemów podmiotów wykonujących przewozy drogowe, wynikających z niejednolitego stosowania przepisów Unii Europejskiej w dziedzinie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym w szczególności załącznika 1B Rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 z dnia 20 grudnia 1985 r. w sprawie urządzeń rejestrujących w transporcie drogowym (Dz. U. UE. L.2013.158.1, art. 1 ust. 1 lit. g) rozdział III 019a przez Organy Kontrolne Inspekcji Transportu Drogowego.

Po wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej za brak umieszczenia w pojeździe drugiego sygnału prędkości część Organów kontrolnych nadal nakłada kary na podmioty wykonujące przewozy drogowe w nieuzasadnionych przypadkach. Obecnie sporządzamy środki odwoławcze oraz środki zaskarżenia od decyzji WITD oraz GITD.

Mając na względzie powyższe poniżej umieszczamy materiał dowodowy, który zgromadziliśmy w toku rzeczonych postępowań. Mamy nadzieję, że opublikowany materiał ułatwi Państwu obronę podczas postępowania wyjaśniającego w podobnych sprawach.

Jednocześnie zachęcamy Państwa (w szczególności Producentów tachografów, Serwisy tachografów, Podmioty wykonujące przewóz drogowy, osoby zarządzające transportem oraz przedsiębiorstwem, zrzeszenia, stowarzyszenia, fundacje skupiające przewoźników) do nadsyłania materiałów (decyzji, orzeczeń, stanowisk, artykułów prasowych) objętych tematyką „drugiego sygnału prędkości” na adres e-mail: k.cieslak@tachografy24.pl oraz prosimy o kontakt telefoniczny z Panem Krzysztofem Cieślakiem pod numerem 604 507 682.

1. Oficjalne stanowisko Producenta tachografów Stoneridge Electronics LTD z dnia 22.08.2016 r. na okoliczność braku konieczności instalowania drugiego sygnału prędkości w przypadku wymiany przyrządu rejestrującego (skrzynki rejestrującej) w pojazdach zarejestrowanych przed 1.10.2012 r. [plik 1]

2. Pismo GUM z dnia 6.10.2016 r. na okoliczność, iż Główny Urząd Miar nie dokonuje wykładni prawa Unii Europejskiej z mocą wiążącą dla innych organów kontrolnych w Polsce. W związku z decyzjami Organów kontrolnych o nałożeniu kary pieniężnej, wydanych w oparciu o opinie GUM sporządzone na skutek zapytań prywatnych podmiotów gospodarczych. [plik 2]

3. Instrukcja prawidłowego montażu tachografu Continental Automotive DTCO1381 wraz z tłumaczeniem str. nr 2, z której wynika, iż tachograf aktywowany przed datą 1.10.2012 r. może mieć wyłączony czujnik IMS.  [plik 3] [plik 4]

http://www.vdo-tis.co.uk/VdoWorkshop/Documents/Ctc2-2-13-Rel-8/Uploading%20OEM%20Parameter%20Sets%20to%20DTCO%202.2%20020216.pdf

4. Informacja dotycząca aktywacji tachografów cyfrowych dla DAF Trucks N. V, z której wynika, że nowe typy tachografów będą obowiązkowym wyposażeniem pojazdów użytkowych, ale dla pojazdów zarejestrowanych po dacie 1.10.2012 r. [plik 8]

http://www.maxtrans.pl/userfiles/file/pdf/nowe_tacho.pdf

5. Informacja Głównego Inspektora Transportu Drogowego, w której przyznaje, że pojazdy dopuszczone do ruchu po dacie 1.10.2012 r. powinny być wyposażone w drugi niezależny sygnał prędkości. [plik 7]

http://www.gitd.gov.pl/dla-mediow/aktualnosci/jazda-i-odpoczynek-sterowane-pilotem

6. Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3.05.1985 r. sygn. akt II SA 112/85 zgodnie, z którym „jeżeli przepis szczególny wprowadza dla określonych w nim sytuacji i w przewidzianych w nim warunkach możliwość ograniczenia praw obywatela, stosowanie tego przepisu w drodze analogii do sytuacji innych niż w nim wymienione, choćby nawet były to sytuacje zbliżone, jest niedopuszczalne”. W związku z nakładaniem sankcji przez Organy kontrolne, pomimo że żaden z załączników Ustawy z dnia 6.09.201 r. o transporcie drogowym nie przewiduje kary za brak umieszczenia drugiego sygnału w pojeździe[plik 5]

http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/B8ABA8238E

7. Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 29.04.2016 r. sygn. akt II SA/GL 148/16, zgodnie z którym fakt istnienia bowiem odmiennych możliwych sposobów wykładni niejednoznacznych w aktach prawnych pojęć, jak również rozbieżności pomiędzy znaczeniem stosowanych określeń w różnych wersjach językowych Rozporządzenia unijnego prowadzi, zdaniem Sądu do wniosku, iż rozważając czy przedsiębiorca dopuścił się naruszenia przepisów o transporcie i czy w konsekwencji winna zostać wymierzona mu kara organ winien brać pod uwagę interpretację niejasnych pojęć korzystniejszą dla przedsiębiorcy. Obarczenie bowiem podmiotu odpowiedzialnością i wymierzenie mu kary wymaga uprzedniego jednoznacznego stwierdzenia, że okoliczności faktyczne sprawy odpowiadają stanowi faktycznemu, za który winna zostać, zgodnie z przepisami u.t.d., wymierzona kara administracyjna. Niedopuszczalnym jest w konsekwencji wymierzenie kary w sytuacji, gdy niejednoznaczność norm powoduje, że stosownie do jednego sposobu interpretacji pojęć przedsiębiorca dopuścił się naruszenia prawa, stosownie zaś do innej, także możliwej interpretacji, naruszenie takie nie miało miejsca”. W związku z niejednolitą wykładnią Rozporządzeń UE [plik 6]

http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/72851175A5
 

 

 




Przejdź do strony głównej Wróć do kategorii Aktualności
Sklep internetowy shopGold
Korzystanie z tej witryny oznacza wyrażenie zgody na wykorzystanie plików cookies. Więcej informacji możesz znaleźć w naszej Polityce Cookies.
Nie pokazuj więcej tego komunikatu